Bonjour,

C'est encore moi, c'est encore vous, et nous allons ensemble terminer ce chapitre sur la désinformation rampante de la France, mais pas seulement, car la mauvaise herbe s'étend, et l'Europe est maintenant contaminée à son tour. Et donc, la Fédération  européenne des journalistes appelle à une journée européenne d'action pour les droits des journalistes, le 5 novembre 2007. Des syndicats de jounalistes de l'Europe entière préparent des actions coordonnées dans les principales villes européennes, pour défendre l'indépendance et la qualité du journalisme. Parmi les actions proposées, des manifestations publiqes, des pétitions, des lettres ouvertes, des événements sociaux, des cahiers de doléances, des protestations, des festivités pour la liberté de la presse et un journalisme éthique, de qualité. (courriel : efj@ifj.org ).

La FEJ, la Fédération Européenne des Journalistes, et d'autres groupes européens, apportent leur soutien au vaste mouvemet lancé par les journalistes français: " Ce qui se passe en FRANCE est grave ", a déclaré AIDAN WHITE, le Secrétaire Général de la FEJ. " Nous voyons se rejoindre les démons de l'ingérence politique, de l'autocensure, de la concentration des médias et de la précarité dans la profession pour aboutir à un journalisme véritablement malade ". Mais désormais, c'est tout le journalisme européen qui est menacé. " Un journalisme malade, c'est la démocratie qui est en danger ", rappelle la FEJ. Et par exemple, dans la plupart des nouveaux pays membres de l'UNION EUROPEENNE, une majorité de journalistes sont contraints d'accepter des contrats de travail précaires ou faussement "indépendants" dans un marché des médias dominé par une poignée de sociétés d'Europe de l'Ouest.

La manifestation, chez nous, aura lieu devant l'Assemblée Nationale, - symboliquement . Dans le cas de la France, la FEJ exhorte le gouvernement à dialoguer avec les syndicats dans leurs demandes pour un statut juridique des équipes rédactionnelles, et l'inclusion d'une charte d'éthique dans la Convention collective.  La FEJ rappelle que le combat pour la iberté de la presse est un combat permanent. 

Fait sans précédent, toute l'Intersyndicale de Journalistes se mobilise. Elle désigne, entre autres : "  Une baisse de la crédibilité des journalistes et des médias ; l'absolue nécessité d'assurer l'indépendance des Rédactions vis-à-vis des pouvoirs politiques et financiers ; les risques que font courir les concentrations et le multimédia au pluralisme de l'information et à l'emploi; la déstabilisation du statut des journalistes à travers la réécriture du Code du Travail....". Jusqu'à présent, la nouvelle Ministre de la Culture et de la Communication, Mme Christine ALBANEL,  n'a pas daigné recevoir les représentants des journalistes - un fait sans précédent. Et même aucune réponse ni accusé de réception de la demande - un silence méprisant ! Mme Albanel ne reçoit plus que les organisations patronales du secteur de l'Information. "Démocratie irréprochable", comme disait SARKOZY, toujours aussi sincèrement...

Le principal syndicat de journalistes, le SNJ, est le plus offensif. Pour lui, "l'information est un droit fondamental pour chaque citoyen, qui commence par le respect du droit d'informer. Depuis des mois, les principes fondamentaux de notre profession sont mis à mal : Concentration des titres aux mains des grands patrons (Lagardère, Bolloré, Dassault, Hersant) et mainmise de ces grands groupes sur les télévisions locales privées. Proximité et pressions exercées par le pouvoir politique. Un pouvoir politique qui s'immisce dans notre profession tel un cheval de Troie : nominations significatives, passages de journalistes comme conseillers politiques, multiplication des liens personnels entre journalistes et membres du gouvernement, utilisation d'images de meetings réalisées et fournies pendant la campagne présidentielle par les partis politiques; Intimidations exercées par les pouvoirs judiciaires et policiers (Le CANARD ENCHAINE, MIDI LIBRE...) : multipication des perquisitions dans les rédactions, et des auditions de journalistes..."  Ces exemples entament la crédibilité de la profession; Le SNJ condamne tout acte de censure, et s'inquiète aussi du phénomène grandissant  de l'autocensure...

Pas plus que la Ministre de la Culture, Mme R. DATI  n' a daigné répondre.
Pourtant, pendant la campagne électorale, le candidat Sarkozy s'était engagé à respecter l'indépendance et le pluralisme des médias... Promesses bien évidemment non suivies d'effets ! Le silence ministériel  est assourdissant...

Dans la foulée, le gouvernement et le MEDEF entendent réduire fortement le droit de grève et affaiblir la capacité d'action collective des salariés. Et en s'attaquant au Service Public (SNCF, EDUCATION...), " le gouvernement veut affaiblir les secteurs où il craint le plus de résistance : Museler les salariés pour mieux faire passer ensuite la casse des SERVICES PUBLICS, voilà ce que cache le projet de loi qui va êre soumis à l'Assemblée Nationale. Sans la grève, il n'y aurait pas eu les congés payés, la protection sociale, les droits syndicaux dans l'entreprise, etc... Toute atteinte au droit de grève est un appel à la résistance. Régime de retraite, franchise médicale.., les projets anti-sociaux se cachent derrière cette loi anti-grève ! "

Et FRANCE 2, dans tout ça ? Vous savez que c'est la chaîne que je tiens le plus à l'oeil, car tout le monde se focalise sur TF1. Moi, je n'ai pas voulu oublier FR2, et je continuerai à faire des articles sur eux. Voyons ce que le SNJ  FRANCE 2 en dit : 

" Déontologie ? Débat impossible ! Une polémique sur le pluralisme dans les médias a ressurgi sur notre antenne au moment de l'élection présidentielle ; Dans presque tous les cas, refus de réponse; force est de constater que tout débat déontologique n'a plus sa place à France 2. Le simple fait d'émettre des critiques, de soulever des questions est "insultant" pour la Direction de l'information ! Or, la condamnation de tout regard critique est pour nous la négation même de notre profession : informer en toute pluralité, garder de la distance, respecter les opinions, et enfin éclairer les télespectateurs. Nous voulons une ligne édioriale équilibrée et de qualité. Malheureusement, la Direction a choisi la voie la plus brutale, ce qui ne peut que brouiller notre image et alimenter les suspicions. "

Pour finir, un mot sur la Directrice de l'Information de France 2 : " La couverture de l'élection présidentielle a donné lieu à de nombreuses critiques. La crédibilité de notre Rédaction est fortement en baisse. Mais que dire à celles et ceux qui ont vu la directrice de l'information embrasser publiquement et fraternellement le porte-parole du gouvernement, puis le candidat élu depuis président de la République ? "

Tout cela se passe de commentaires. A bientôt, votre Eva. Abonnez-vous à ma prose (voir newsletters), et recommandez mon blog. Et pour terminer,
voici un communiqué de  http://ségo-dom.over-blog.com,  à nouveau. J'espère qu'il aura la place de rentrer tout entier, ainsi que celui d'Arrêt sur Images que j'aimerais pouvoir insérer dans la foulée !!!

La lettre d'@rrêt sur images, n° 3

Vous avez certainement vu à la télévision le visage du petit Ivan, gravement blessé cet été à Amiens en sautant d'une fenêtre, alors qu'il tentait avec son père, en situation irrégulière, d'échapper à la police.

Mais trois autres sans-papiers se sont aussi défenestrés ces dernières semaines, à Paris, à Lyon et dans l'Isère, dans l'indifférence générale.

Si vous voulez savoir comment le système médiatique peut rester aveugle à ces drames, et pourquoi certaines défenestrations sont plus télégéniques que d'autres, cliquez ici.

De même, les JT vous ont tenu en haleine avec le feuilleton des « tests ADN » pour les candidats au regroupement familial.

Mais le même projet de loi Hortefeux comporte bien d'autres dispositions très importantes, comme l'autorisation, pour la première fois en France, de statistiques sur les origines ethniques, ou l'interdiction des centres d'hébergement d'urgence aux sans-papiers, sur lesquels les JT ont aussi fait silence. Pour tout savoir sur le projet Hortefeux, et surtout ce que les JT ne vous disent pas, cliquez ici.

De manière plus anecdotique, il est une autre image dont les JT ont préféré détourner les yeux : l'en-avant de Traille à Michalak. Dans les longs et abondants compte-rendus de l'extraordinaire-quart-de-finale victorieux du XV de France contre les All Black, pas un mot sur l'irrégularité de l'essai français. Pour voir les présentateurs de JT transformés en supporters, cliquez ici.

Au menu également : si vous voulez savoir qui sont les irresponsables du Net, qui ont répandu la semaine dernière la rumeur d'une rupture du couple présidentiel, cliquez là.

Si nous sommes indépendants de tous les pouvoirs économiques, politiques et médiatiques, c'est grâce à vous. Et nous avons besoin de vous. Abonnez-vous, dès aujourd'hui. ( sur http://arretsurimages.net/abonnement )

Daniel Schneidermann

Cette newsletter est envoyée, une fois par semaine, à tous les
 signataires de la pétition de soutien à l'ancienne émission Arrêt sur images. 
Si vous ne voulez plus la recevoir, rendez vous sur l'adresse
 http://www.arretsurimages.eu/unsubscribe.php

Bonjour chers lecteurs,

 Mon article, aujourd'hui, sera prolongé par trois contributions sur la dépendance des Médias aux politiques; la presse, la radio, et surtout la télévision, sont les meilleurs alliés de Sarkozy qui, je n'hésite pas à le dire, leur doit son élection. Il leur devra aussi sa probable réelection, malgré l'impopularité croissante des mesures qu'il va mettre en oeuvre. Il suffira, le moment venu, juste avant les échéances, de sortir quelques lois populaires ou habiles pour que soient oubliés, par la magie du traitement de l'information, tous les changements opérés en France au nom d'une mondialisation carnassière impitoyable pour les plus faibles.

Si nous ne réagissons pas rapidement, de manière radicale et spectaculaire,
nous pouvons définitivement dire adieu à la DEMOCRATIE, engloutie par un pouvoir fort aux mains d'un seul homme tout-puissant, d' une information totalement contrôlée, et d' un parti unique bâti sur les décombres de tous les autres, FN, Centre et P.S. Ce n'est pas de la science-fiction, c'est la triste réalité.

Les journalistes ont compris le danger. Ils se mobilisent, toutes tendances confondues;  Leur union, et leur combativité, seront leurs meilleurs atouts pour rendre à la France l'esprit de liberté auquel elle est tellement attachée.

Des manifestations sont prévues pour alerter l'opinion et tenter de faire reculer le pouvoir fascisant sarkozien, le 5 novembre, puis le 30 novembre (Journée des Médias sans Sarkozy, j'en ai déjà parlé). D'autres suivront. J'appelle tous les journalistes attachés à la démocratie à entreprendre des actions spectaculaires pour frapper l'opinion, seules susceptibles d'avoir un impact. Et par exemple, comme je l'ai déjà suggéré, manifester avec des baîllons sur la bouche. Ce sont des images qui interpelleront plus que tous les discours, et qui seront particulièrement éloquentes si des caméras de télévision les retransmettent normalement, sans être censurées par les chefs de service aux ordres - on ne les connaît que trop, et par exemple pour FR2 Madame la Directrice de l'Information , si souvent stigmatisée pour sa déférence obséquieuse face à M. Sarkozy. Honte à tous ces professionnels de l'information qui n'en sont plus, j'estime qu'ils ne méritent pas leur carte de presse. Ce sont de vulgaires courtisans. Ne leur faisons jamais confiance. Voulez-vous un exemple ? Quand M. SARKOZY s'est retrouvé en face de le Directrice de l'Information lors de la Campagne électorale, il n'était jamais interrompu. Ce n'était pas le cas de Mme SEGOLENE ROYAL, qui non contente d'avoir l'UMP contre elle et certains socialistes plus préoccupés de leur égo que de la victoire de leur camp, s'est constamment heurtée aux médias contrôlés par le Ministre de l'Intérieur. Sa défaite, compte tenu du contexte particulièrement difficile qui était le sien puisqu'elle n'a cessé d'être en butte à toutes les attaques possibles, prend me semble-t-il des airs de victoire.

Quoiqu'il en soit, si nous n'agissons pas d'une manière résolue et frappante, nous pouvons dire adieu à la démocratie qui, je  crois l'avoir dit dans le premier article de mon blog, "Appel à résister", dépend d'abord d'une presse libre. Je proposais d'ailleurs plusieurs types d'action.

La menace est grave : Réagissons, résistons, si nous ne voulons pas nous retrouver définitivement dans un Etat réellement totalitaire. Il y a urgence !

Votre Eva, mobilisée pour le retour à une démocratie normale, pour la victoire d'une certaine idée de la France. Et c'est une journaliste qui vous parle. 

N'oubliez pas de vous abonner à mon blog (newsletters, gratuit) et de le recommander. Il faut le soutenir, c'est un acte de résistance à l'intolérable qu'on nous prépare.

article cité dans l'excellent blog dédié à Ségolène, mais d'informations politiques générales aussi, http://sego-dom.over-blog.com

Bonjour, au moment où j'allais me coucher, je reçois ce communiqué, qui va faire l'effet d'un coup de tonnerre dans le microcosme français : On met sur orbite Bernard-Henri Levy, on le pousse à se préparer à affronter Sarkozy aux prochaines présidentielles ! Pas moins ! Vous voyez d'ici l'affiche ? Deux grands bourgeois sur le ring, deux chouchous des Medias, deux Libéraux, deux Juifs, deux belles fortunes, deux fervents Américains, on sort le caviar et le champagne, et on trinque à la victoire du dictateur ultra-libéral ou du dandy partisan d'une alliance P.S.-Bayrou ! 

Les peuples applaudiront, puisque les Médias le leur auront soufflé.

Alors, bientôt sur le ring le combat du siècle, à l'affiche Diktator Ultra-Libéral Grand Bourgeois Fortuné Américain Juif contre Dandy Libéral Grand Bourgeois Fortuné Américain Juif ! Il y aura du sport ! Comment vont départager les Médias pro Sarkozy et pro BHL ? 

En tous cas, il paraît que les dames, sensibles au charme du beau Lévy, vont voter pour lui. La gauche-caviar va gagner. La France aussi ?

N.B. Que cela soit bien clair, ici je m'adresse aux lecteurs qui pourraient être tentés par des considérations racistes, et je leur dis : dans mes propos ne cherchez pas le moindre racisme que je n'aurai jamais; je sais, aujourd'hui c'est à la mode d'être anti-Musulman comme autrefois on était anti-Juif,(et les deux sont effrayants, pour moi tous sont des créatures de Dieu, à part entière) donc que l'on sache bien qu'il n'y aura JAMAIS dans mes propos la moindre trace de racisme, ni pour l'un, ni pour l'autre, je porte en moi par mes origines la réconciliation de presque toutes les religions, et c'est très bien comme ça, je suis citoyenne du monde croyante en Dieu ! C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je suis fascinée par la Foi Bahia's, qui reconnaît l'apport spécifique de toutes les religions, et établit un pont entre elles, le socle étant Juif, puis se sont superposées successivement la foi chrétienne et la foi musulmane, le prophète de cette religion monothéiste vient parfaire et unifier les 3 grandes religions. Donc si un jour je dis pour l'un Musulman, pour l'autre Juif, ou Orthodoxe, c'est afin de rendre compte du choix ou des origines d'une personne, comme un fait et non en portant un jugement quelconque. 
En ce qui me concerne, voir profil, la moitié de mon sang est catholique (père), l'autre moitié est orthodoxe russe (grand mère maternelle) et juive (grand-père maternel Mongol), je suis par choix protestante, par goût de la simplicité "biblique" - accès direct à Dieu, pas de hierarchie, pas de dogmes, pas d'Eglise, ce sont les fidèles qui constituent l'Eglise, pas d'Institution, on est très loin de l'Eglise catholique romaine - , j'ai aussi lu le Coran, que je trouve touchant et poétique, en plus j'aime qu'il reconnaisse les 2 autres religions monothéistes. Ce qui m'intéresse, c'est la foi, et le sacré, la relation avec Dieu, pas la religion, ni les rites, encore moins les dogmes, et pire encore, les interdits. Pour moi, l'amour de Dieu et pour Dieu libère.
Ici, en l'occurrence, je note les similitudes des deux personnages, sans le moindre jugement de valeur en ce qui concerne leur origine religieuse, (comme j'aurais dit ils sont tous deux catholiques), parce que ce que je cherchais, en fait, ce sont uniquement les similitudes, j'ai voulu en mettre le plus possible.. Quand j'étais jeune, étudiante, ma copine préférée était Juive, aujourd'hui ma préférée est Musulmane (mariée à un Catholique, interpellé par le Coran, d'ailleurs), connues par hasard toutes les deux; pour moi ce n'est pas la religion qui compte, mais les qualités de la personne. Et mes choix politiques sont liés aux critères de Paix, de Vérité, de Justice, de Liberté, de Fraternité, de Tolérance, etc.  J'ai déjà longuement expliqué pourquoi Sarkozy m'inspirait du dégoût, toute sa personne me fait horreur jusque dans sa manière d'être, de se comporter, de penser, et naturellement j'abohre sa politique, destinée à conforter les privilèges des nantis et à soumettre les Fançais au Néo-conservatisme américain, en particulier. 
Quant à BHL, tout en reconnaissant que ni son style, ni sa personnalité, ni ses aspirations ne ressemblent à ceux de N. Sarkozy, je suis très réservée sur la politique qu'il pourrait mener lui, le grand bourgeois qui ne connaît ni ne partage les aspirations populaires. Ce sont deux libéraux, l'un ultra, l'autre plus modéré, et je me méfie au plus haut point du Libéralisme.

12.10.07, je reçois une dépêche d'un des correspondants ( medved-igor@inbox.lv) qui m'informe sur les événements du monde dont la presse ne parle pas ou peu, comme je le lui ai demandé, je décide de ne pas retenir cette information, mais je regarde le site qui en est la source, par curiosité, et je tombe justement sur un article concernant BV.H. LEVY, je l'apporte en contribution :

BHL ami de longue date de Sarkozy, conseiller de fraîche date de Royal, cherchez l’erreur... Vous avez 007 secondes...(http://lesogres.tv)

mardi 29 mai 2007

Bernard-Henri Lévy est l’un des pontes du néosionisme activiste en France. Julien Dray est l’un des plus fervents activistes du même néosionisme, qui se fait passer de gauche, mais ratisse au profit de l’extrême-droite israélienne en France, et a instrumentalisé l’antiracisme qui a stigmatisé et fait rejeter les minorités visibles. Dans le livre "La femme fatale", on découvre que BHL conseillait Ségolène Royal de multiples coups de fils pendant la fin de campagne aux présidentielles. On découvre aussi que Dray a contribué à couler Royal en faisant circuler auprès des journalistes (acquis très majoritairement à Sarkozy tout en affichant une fausse tendance gauchisante), des ragôts qui ont porter tort gravement à la campagne socialiste. Tous deux ont coulé Royal et la gauche française. Voici ce qu’on apprend aujourd’hui sur ce qui pourrait passer pour de la schizophrénie politique, mais qu’en réalité on doit désormais qualifier de machiavélisme... Politique POLITIQUE ET SHOWBIZ. Le cinéma de Bernard-Henri Lévy Propos recueillis par Dominique de Montvalon mardi 29 mai 2007 | Le Parisien Pour ouvrir le 9 juin la Biennale de Venise, l’artiste italien Francesco Vezzoli a fait tourner dans deux spots Sharon Stone et... BHL, qui jouent le rôle de candidats à la présidentielle américaine. Le philosophe raconte. PHILOSOPHE et romancier, Bernard-Henri Lévy, tout en restant l’ami de Nicolas Sarkozy, a voté Ségolène Royal, et a d’ailleurs été, dans la dernière ligne droite de la présidentielle, presque constamment à ses côtés. Au même moment, l’inclassable BHL - il le révèle aujourd’hui - a tourné à Paris en grand secret, à la demande de l’artiste italien Francesco Vezzoli, un spot destiné à la Biennale de Venise, dans lequel, grimé, relooké et contraint de porter... une cravate, il incarne un candidat démocrate à la Maison-Blanche. Sur ces deux expériences, qui l’auront mené de Royal à Sharon Stone (qui joue, elle, une candidate républicaine), pour la première fois Bernard-Henri Lévy s’explique. Sans ménager le PS et son ami Bernard Kouchner. (...) 2. « Ségolène, Sarkozy et moi... » Vous avez tourné ce mini-film américain en pleine présidentielle française alors que vous étiez devenu l’un des conseillers les plus proches de Ségolène Royal. N’est-ce pas le signe que la France s’américanise ? Sans doute, oui. Encore que, là, en revanche, pas assez. Il y a eu des moments où j’ai vraiment regretté que Ségolène Royal n’ait pas eu la chance de tomber sur des professionnels de la qualité de mes ovnis washingtonniens... « Je suis l’un des rares à n’être pas tenté par l’odeur de la soupe » Vous lui en avez parlé ? BHL : Oui. La coïncidence était trop belle. Je crois même qu’elle a été la première personne à qui j’ai, sur le moment, et au mépris des consignes de secret, raconté cette petite aventure. Et comment a-t-elle réagi ? BHL : Avec curiosité. Pour elle, son échec est imputable aux divisions du PS et aux pièges qui lui auraient été tendus. N’est-ce pas un peu court ? BHL : Non. Elle a raison. Car sa campagne était bonne. Très bonne même. Mais ce que l’on entendait, en revanche, dans la bouche de ses « camarades », était proprement hallucinant. Comment voulez-vous gagner avec, derrière vous, une telle machine à perdre ? Vous qui êtes un ami de longue date de Nicolas Sarkozy, comment avez-vous accueilli sa victoire ? BHL : L’amitié est une chose, et l’ami, en moi, s’est réjoui, naturellement, pour lui. Mais après, vous avez la politique qui a des raisons que l’amitié n’a point, et qui fait que je n’ai, comme vous savez, pas voté pour lui. Alors, je serai peut-être le dernier dans ce cas : je suis peut-être l’un des rares à n’être pas tenté par l’odeur de la soupe. Mais je me sens très à l’aise avec mon choix, très fier d’avoir voté Royal et décidé à jouer jusqu’au bout mon rôle d’intellectuel critique. « En l’état, le PS n’a pas d’avenir » Que vous inspire la promotion de Bernard Kouchner, à qui Ségolène Royal n’a jamais, en revanche, fait appel ? Kouchner, c’est spécial. Je le crois au-dessus de ces histoires de soupe, de trahison. Et sa nomination aurait-elle pour seul effet de faire faire des progrès dans la recherche d’une solution au Darfour qu’il aurait eu raison d’accepter. Mais, après, il faut qu’il fasse attention ! Car il fait partie des gens qui incarnent quelque chose de plus grand qu’eux-mêmes. Et il faut qu’il veille à ne pas laisser cela - ces valeurs, ces principes, cette légende même - abîmé, voire discrédité, par une équipée gouvernementale. Le PS, en l’état, a-t-il un avenir ? Non. Un parti où vous avez à la fois Strauss-Kahn et Emmanuelli, des sociaux-démocrates et des antilibéraux, des hommes de gauche authentiques et des maurrassiens déguisés à la mode Chevènement est un parti qui n’a pas d’avenir. Avez-vous le sentiment que la France est entrée dans une nouvelle ère ? Je crois, en effet, qu’un âge de la politique est en train de se clore. Avec, notamment, la débâcle définitive de cette vieille idée qu’on a appelée le socialisme, qui a commencé de mourir autour de Mai 1968 et à laquelle un certain Nicolas Sarkozy, en vertu d’une ruse de l’histoire que je vous laisse le soin de méditer, est en train de donner le coup de grâce. Tant mieux. Car c’est sur les ruines de ce socialisme que renaîtra la gauche. SOURCE : http://www.leparisien.fr/home/info/... Alors ?... BHL ami de longue date de Sarkozy, conseiller de fraîche date de Royal, cherchez l’erreur... Vous avez 007 secondes... BHL... L’ami en moi [de Sarkozy] s’est réjouit [de sa victoire] - la politique [avec Royal, depuis quelques semaines], et en intellectuel critique, a des raisons [stratégiques de couler le PS ?], que l’amitié [avec Sarkozy, depuis des années] n’a pas... ...A moins d’aimer les jeux de rôles à l’américaine, quelques mois où l’on devient secrètement un faux ami, qui va déstabiliser l’adversaire tout en se faisant passer pour son meilleur ami... Conseiller intime... Gauche payeuse publique ! Le PS, en l’état où il a contribué à le mettre avec Dray, n’a en effet plus aucun avenir. Mais les Mata-Haris virils sont également morts pour qui sait lire entre les lignes... - Voir aussi Kouchner, son rôle au Biafra, et ce qu’il s’apprête à faire "pou" le Darfour !

Bonjour mes amis,

Une actualité trop sombre qui m’a obligée, petit à petit, à changer de ton, plus grave et moins primesautier, des dirigeants corrompus, une humanité en grande servitude et en grande détresse, un capitalisme financier carnassier, dévoreur de vies humaines et même de pays entiers, une diplomatie prédatrice et conflictuelle, une guerre apocalyptique à l’horizon, et j’en passe, tout cela n’augure rien de bon, et j’ai envie de faire, le temps d’un article, le blog buissonnière, à nouveau, parce que j’ai la passion de la vie, parce que je suis d’un naturel optimiste et d’un tempérament gai, envers et contre tout.  Alors oui, mon blog va encore prendre des vacances, aujourd’hui, comme il l'a déjà fait une fois, un blog a bien le droit de prendre des vacances de blog, non ? Et c’est parti ! Il faut bien digérer l’article d’hier, dans Informaton 2,  sur les rapaces qui exigent des cadences de travail toujours plus infernales pour vivre encore « plus royalement », comme dirait Adriana la blogueuse rebelle et magnifique (http://evangelizt-poete.over-blog.com) ou afin de faire de nous des «citoyens morts-vivants », selon l’expression de Chahid le Sage (pour voir son site, regardez à droite, et cliquez sur Chahid).

Alors voilà, petit bilan après trois mois de cris du cœur, de coups de gueule, et d’envolées décapantes contre les pourritures qui tiennent en otages les peuples :  je constate que mon public augmente très vite (et je compte sur vous pour « booster » mon audience !), avec ses fidèles, ses inconditionnels, ses détracteurs, pas nombreux on se demande pourquoi, et d’ailleurs ils préfèrent m’envoyer des mails personnels (les sympathisants aussi). J’ai donné mon adresse pour ça, et aussi pour le reste, l’amitié, le partage.

Et le reste, ma foi ! C’est une agence matrimoniale, un blog ! Il n’y a pas que des fidèles lecteurs, il y a aussi les admirateurs débordants de tendresse, et jusqu’en Angleterre s’il vous plaît ! C’est vrai, il y a de jolies photos, mais je les avais mises d’abord parce qu’il fallait illustrer par quelque chose, j’aime les images que voulez-vous, je suis loin d’être seulement une intellectuelle (et encore, au sens d’indépendance d’esprit, car je procède plus par intuition que par analyses) ; ensuite, pour adoucir la fureur des lecteurs qui ne pensent pas comme moi, on regarde la frimousse souriante ou dansante (avec les Gitans), et la colère descend d’un cran, tant mieux pour les coléreux car les montées d’andrénaline raccourcissent la vie. Enfin, les Dupont-Lajoie, bien musclés et fans de Rambo-Sarko, en voyant de jolies photos, ça leur donne envie de lire, et là, qui sait ? Le charme opérant, ils commencent à réaliser que le Sauveur de la France est en réalité celui qui travaille à sa perte, sur le plan intérieur comme extérieur, pour satisfaire ses petits copains hauts placés jamais repus. Et c’est tant mieux, c’est le but de mon blog, faire réfléchir, que voulez-vous je suis militante avant tout. On ne change jamais, n’en déplaise au candidat qui avant les élections avait promis, juré, qu’il était un nouvel homme ! Mensonges, il est le même, et on commence à en voir les effets, bientôt avec les premières manifs de tous côtés, et  même à l’étranger, car monsieur rêve de manipuler tout le monde et de n’en faire qu’à sa tête, quelles  que soient les conséquences. Les EUROPEENS commencent à détester. Et moi je vous dis que les RUSSES vont suivre,  et les ARABES, et en fin de compte tout le monde, sauf bien sûr les NEOCONS AMERICAINS et ISRAELIENS. Il n’y aura plus qu’à envoyer des bombes sur tous les adversaires, quand on a décidé d’en trouver, on en trouve ! Et sinon, on les fabrique, avec l’aide des MEDIAS aux ordres.

Donc, la belle ADRIANA EVANGELIZT m’a convié à faire la fête avec ses amis rebelles, que voulez-vous des blogs frondeurs, ça rapproche, d’autres m’ont invitée à les rencontrer, mais je suis sélective, d’autres enfin rêvent au fond d’eux-mêmes que je me convertisse à leurs idées, le veau d’or, la SARKOLATRIE (j’invente le mot, vous pouvez le faire rentrer au Musée Grévin ou au Musée des horreurs, comme vous voulez), ou le sionisme triomphant quand ce n’est pas à la haine de tout ce qui de près ou de loin ressemble à un Arabe, raté, ma copine préférée est PALESTINIENNE, et j’aime la poésie du Coran, la beauté des paysages orientaux, la volupté de ces peuples. Il faudra trouver autre chose. D’ailleurs, la haine, ce n’est pas mon rayon. « Aimez même vos ennemis ! », a dit Jésus, c’est une bonne idée. Au moins lorsque, comme moi, on est une croyante sincère, une humaniste invétérée, et une citoyenne du monde (voyez mon article précédent, découvrez, et engagez-vous) de surcroît charmée par la philosophie universaliste de la FOI BAHIA’S.

Et puis, il y a les commentaires. Les pour, les contre, les inconditionnels, ou les trouble-fêtes, phrases lapidaires et cinglantes, ne signifiant en définitive rien, car ces gens-là ne sont pas capables de débattre, et Chahid en a copieusement renvoyé un à sa stupidité, puisqu’il a pris au vol le commentaire qui m’était destiné pour le retourner en pleine poire de l’intervenant en question. Ce jour-là j’étais à Paris en train de manifester avec les journalistes excédés par les fascistes qui nous gouvernent, tous ces casseurs de liberté, de convivialité, de solidarité. Oui, ça gronde de partout, même les journalistes en ont assez, toutes tendances confondues, de ne plus pouvoir faire correctement leur métier avec le DIKTATOR Sarkozy. Donc, en mon absence, Chahid a répondu à ma place, puisqu’il était venu à ce moment-là apporter son commentaire à lui. On a tous bien ri, sauf l’imbécile qui est allé sévir sous d’autres cieux, ou d’autres blogs.

Que vous dire d’autre, je pense que les RENSEIGNEMENTS GENEREUX doivent bien apprécier ma prose, après tout elle est offensive donc intéressante, je leur fais un petit coucou, bonjour Madame, bonjour Monsieur, s’il vous plaît lisez attentivement mon blog , et si vous êtes des inconditionnels de M. de Sarkozy, pénétrez-vous des paroles sages que vous lisez, si déjà vous n’avez pas compris à qui vous avez affaire, en effet, ce que n’ont pas dit les Médias serviles, vous prenez de plus en plus vos distances, dans la police, envers celui qui vous oblige à faire du chiffre, au risque de vous aliéner la population. Je vous fais plus confiance qu’à Lui. Et je vous le dis, si je dénonce le grand désordre établi, c’est par amour d’un ordre supérieur, meilleur, qui donnerait à chacun une place digne et reconnue, et qui amènerait les individus à coopérer plutôt qu’à se battre, se déchirer, s’exclure, voire se faire la guerre pour permettre aux puissants de ce monde de devenir encore plus puissants et riches.  L’éthique n’est pas de ce côté-là, mais du côté de ceux qui militent pour la paix, la justice, la fraternité, la sauvegarde de la planète – la Vie, tout simplement  ! Alors, Mesdames et Messieurs, je trinque avec vous à la santé de tous, et pas d’une minorité de prédateurs cupides et sanguinaires !

L’heure approche de se quitter, je vous incite à lire mon introduction au chapitre précédent, si ce n’est déjà fait, à prendre votre carte de CITOYEN DU MONDE en vous débarrassant de tous les clans, chapelles, partis-pris, préjugés, lobbies etc, qui n’amènent que la désolation, les frustrations, les rancoeurs, la haine, le désespoir, la mort. Redressez-vous ! Soyez des artisans de vérité, de paix, de justice, faites la guerre à la guerre et boutez dehors les pourritures qui s’arrogent le droit de vie et de mort sur nous tous ! Ah, si tous les hommes et les femmes de cette terre se donnaient la main, en remplaçant les fusils par des fleurs, comme le monde serait beau !

Abonnez-vous à ma prose, c’est gratuit, voyez newsletters, recommandez mon blog (c’est à droite de l’écran), et revenez vite me voir, pour qu’on fasse un jour la fête tous ensemble, la fête de la fraternité et du bonheur !!!

Votre Eva, prête à repartir, après cet intermède, pour de nouveaux combats pour le bonheur de tous, et non de quelques-uns ! Olé ! 

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ 

Eva : Faute de place dans mon article (15.11.2007) "voici ce que les Français pensent" - des grèves - , je rajoute ICI un petit débat sur les grèves, trouvé dans le blog de l'ami Joke, http://aging.over-blog.net 

Commentaires

 Bonjour, 

Voici de nouveaux articles qu'en principe vous ne trouverez pas dans la presse, soit parce qu'ils sont dérangeants pour les pays concernés - on préfère masquer certains aspects peu reluisants, ou les enjeux et les buts véritables, pas toujours très honorables, c'est le moins que l'on puisse dire -  soit par déférence des Médias envers les Pouvoirs en place qui planifient l'avenir du monde beaucoup plus dans l'intérêt des multinationales que dans celui des peuples. Ce qui peut sembler un "détail"  -  un mot à la mode aujourd'hui  -  peut en définitive expliquer certains événements dont la signification nous échappe.

Naturellement, étant donné la gravité de la situation, les risques de guerre qui peuvent devenir des conflits majeurs, mondiaux et même nucléaires, ou encore la puissance de certains pays et les ressorts hégémoniques et financiers qui les sous-tendent, je privilégierai l'axe Etats-Unis-Israêl-France de Sarkozy, un axe dont les liens sont actuellement particulièrement troubles et les intérêts très semblables et peu avouables. Imagine-t-on, par exemple, le poids des LOBBIES dans les choix qu'ils font ? Lobbies industriels, financiers ou communautaristes, plus soucieux de satisfaire des appétits de puissance, de contrôle, de domination, de profits colossaux, que d'assurer le bonheur des peuples dont ils ont la charge. 

La vérité, c'est qu'avec ces trois pays, la politique n'a jamais été aussi sale, sombre, trouble. BUSH n'est pas le saint homme qu'il prétend, le peuple élu ne l'est pas pour tous, et la patrie des Lumières est en train de sombrer dans les ténèbres d'une dictature affairiste et clanique qui ne présage rien de bon pour les citoyens, en dépit du vernis que l'on s'emploie à passer sur des politiques choisies en réalité uniquement dans l'intérêt d'une toute petite minorité de privilégiés de haute lignée ou d'une caste financière très sélective.

J'intercale ce paragraphe, avant le suivant, car entre temps je viens de lire une publicité dans le Monde Diplomatique d'octobre 2007 sur "CITOYENS DU MONDE" (je vous rappelle que j'ai déclaré, dans "profil" - cliquez sur ma photo, à droite, il apparaîtra - que je me sentais citoyenne du monde) qui va tout-à-fait dans le sens de ce que je viens d'écrire. Je cite : 

"Aujourd'hui, la télévison, le commerce international (...) nous rappelent que nous sommes tous embarqués sur le vaisseau spatial Terre, liés par un destin solidaire. Mais qui règle la vie à bord ? Y a-t-il dans le cockpit des pilotes responsables et compétents, soucieux de l'avenir de l'humanité ? Ceux qui exercent le pouvoir ne nous représentent pas. Ils traduisent les décisions des financiers, des grandes banques, des milieux d'affaires, des patrons des multinationales et de quelques dirigeants politiques. Ils s'expriment parfois dans un grand tapage médiatique - ainsi le G8 qui rassemble les dirigeants des grandes puissances industrielles. Ils se réunissent aussi dans le secret et décident de notre sort. Poursuivant leurs intérêts, ils saccagent les ressources naturelles, interviennent ou non dans les conflits et parfois les suscitent, entretiennent des tensions diplomatiques, organisent la concurrence et provoquent des problèmes sociaux. Ils menacent nos conditions d'existence et, de plus en plus, notre existence même . Ces pouvoirs réels décident de notre avenir comme de notre vie quotidienne. Nous ne les contrôlons pas. Nous sommes leurs sujets. Réclamons d'être reconnus comme citoyens du monde, et, à ce titre, de disposer d'une représentation élue. "  

Que proposent-ils ? Une assemblée souveraine représentant tous les peuples du monde, un PARLEMENT MONDIAL, élu au suffrage direct. " Ce n'est pas irréalisable, il existe déjà une Assemblée des députés européens. Il s'agit de défendre la cause de l'homme, d'exprimer les revendications du peuple du monde et, finalement, d'élaborer la loi d'un monde PACIFIQUE et civilisé dans lequel les problèmes qui doivent être résolus à l'échelle mondiale (guerre, faim, pollution, énergie...) seraient confiés par les peuples à une Autorité mondiale. " Qui est Citoyen du Monde ? Quelques noms : Paul-Emile Victor, Théodore Monod, l'ABBE PIERRE, Jean Rostand, Joseph Wresinski, René Dumont, le Pr. Minkowski, Georges Moustaki, Bernard Clavel, Jacques Gaillot, Albert Jacquard, Edgar Morin, Hubert Reeves,... Des références ! En tous cas, cela correspond exactement à ce que je souhaite ! (Citoyens du Monde, 15 rue Victorv Duruy, 75015 Paris, fax 01 48 28 57 90).

Ici, j'ouvre une petite parenthèse pour dire que si je suis une littéraire, une artiste, ou une femme d'action, je ne suis en aucun cas une technicienne. En me lançant dans cette série qui oriente différemment mon blog, plus seulement axé sur le commentaire mais désormais tout autant réservé à l'information, je ne savais pas qu'en ajoutant de nouvelles dépêches,
certaines disparaîtraient, faute de place. Bref, pour tout dire, en mettant dans la première série d'informations l'article du Monde Diplomatique sur CARTER -- si révélateur du climat de chasse aux sorcières qui règne hélas Outre-Atlantique, et pas seulement d'ailleurs, où ceux qui portent un regard critique sur les conséquences du sionisme pour la paix dans le monde sont aussitôt suspectés d'antisémitisme et inquétés, comme avant les communistes : voilà justement un article qui en dit long sur les ressorts secrets de certains choix -- en ajoutant cet article, donc, je ne savais pas que je ferais sauter les deux derniers, que vous avez peut-être déjà lus (Védrine; Réorientation possible des projets pour l'Iran), et que je publie donc à nouveau ici-même, en les faisant suivre, au fur et à mesure des articles qui me parviendont, par de nouvelles dépêches.

Auparavant, j'aimerais partager avec vous ce que je viens d'apprendre sur l'heureux M. D. STRAUSS-KAHN :  sa position à la tête du FMI, le FONDS MONETAIRE INTERNATIONAL, lui rapporterait chaque mois quatre cents fois ce qu'un smicard gagne. A cette somme s'ajouterait une coquette retraite annuelle, garantie au bout de trois ans d'exercice ( pour lui, pas besoin de cotiser 41 ans comme le souhaite SARKOZY, voire plus, car je suis sûre que notre Président ne s'arrêtera pas en si bon chemin, les salariés devant travailler beaucoup pour permettre aux mieux placés de s'enrichir énormément ), retraite soi-dit en passant négociée par son prédécesseur à 80.000 dollars. On comprend mieux que M. Strauss-Kahn n'ait pas hésité un seul instant à accepter pareil portefeuille, c'est le cas de le dire. Les peuples s'y retrouveront-ils, c'est une autre affaire. Certes, ne boudons pas notre plaisir, il vaut mieux à la tête du FMI un DSK qu'un Dick Chesney, par exemple. 

Ces articles, les voici :
                               

	  États-Unis - Il faut attaquer les pasdarans parce qu’ils tuent les
« boys » en Irak

Selon les États-Unis, dans leur nouvelle stratégie, il faut attaquer
les pasdarans parce qu’ils tuent les «boys» en Irak. La bombe
atomique? Plus tard. Pleins feux sur la nouvelle stratégie de Georges
 W.
Bush, version Seymour M.Hersh.

Seymour M. Hersh n’est pas un journaliste ordinaire. Journaliste
américain, Seymour Hersh, auteur de plusieurs articles sur la stratégie
militaire de la Maison-Blanche en Iran, récidive. Cette fois, Hersh,
 dans
le New Yorker du lundi 1er octobre, soutient rien de moins que
 Washington
abandonnerait l’idée d’un bombardement de grande envergure pour se
concentrer plutôt sur des frappes « ciblées » contre les
infrastructures des Gardiens de la révolution.

En août dernier, Georges W. Bush, lors d’un de ses nombreux discours,
dénonçait le lien entre les extrémistes chiites et Téhéran. Le
président américain s’évertuait à lancer par-ci et par-là des
signaux à Téhéran autant sur le nucléaire que sur la situation qui
prévaut en Irak. Il intimait l’Iran de mettre fin à ces actions (The
Iranian regime must halt these actions). Bush n’a eu de cesse de
confirmer que, jusqu’à ce qu’ils le fassent : « nous prendrons les
mesures nécessaires pour mettre nos troupes en sécurité » (And,
until it does, I will take actions necessary to protect our troops). Le
président américain, pour montrer que sa démarche devait être prise
en compte, a pris la mesure, très concrète, d’adopter, le 26
septembre dernier, un texte qui pourrait désigner les Gardiens de la
révolution comme « groupe terroriste ». Depuis plusieurs mois, les
États-Unis accusent les Gardiens de la révolution, ou Pasdarans,
d’apporter notamment leur soutien aux insurgés en Irak.

Comme l’indique Seymour Hersh, et relayée par Le Monde, « La position
du président et son corollaire - si beaucoup des problèmes américains
en Irak peuvent être imputés à Téhéran, alors la solution est
d’affronter les Iraniens - se sont solidement imposés au sein de
l’administration ». Ce qui signifie en d’autres mots que, pour
l’administration de Georges W. Bush, la justification du conflit contre
l’Iran, à cause de son programme nucléaire, fait maintenant place à
de nouvelles accusations de déstabilisations en Irak. Seymour Hersh
constate qu’au cours des derniers mois, Georges W. Bush et son équipe
se sont bien rendu compte que leurs arguments ne convainquaient
 personne.
« L’Iran va avoir la bombe rapidement, nous devons agir  ». Cela ne
marche pas. L’opinion américaine ne se préoccupe pas d’une menace
nucléaire iranienne comme elle le faisait pour l’Irak. Il y a du
scepticisme, poursuit Seymour Hersh.

Toutefois, comme l’avance le journaliste Seymour Hersh, si les
Britanniques appuient la nouvelle stratégie américaine, il n’en est
pas de même pour les militaires et les politiciens israéliens, selon
Seymour Hersh. Le journaliste soutient que ceux-ci ont été «
alarmés » en apprenant que les Américains renonceraient à frapper
les installations nucléaires iraniennes. L’administration Bush aurait
tenté de les rassurer en précisant que les Gardiens de la révolution
jouent un rôle direct dans le développement du programme nucléaire
iranien. Le Sénat avait adopté la semaine dernière une résolution
appelant à désigner les pasdarans comme groupe terroriste
(Cyberpresse).

Le National Intelligence plancherait sur un rapport exhaustif, destiné
à paraître dans les semaines à venir, et prévoyant que la bombe
iranienne ne sera pas au point avant l’an 2010 ou même 2015. Le retard
dans les travaux serait dû d’abord à des difficultés techniques
apparues au fil des mois écoulés, ensuite à un dérèglement dans
les livraisons, en provenance notamment de la Corée du Nord, et cela
 pour
des raisons évidentes (le soudain rapprochement, entre autres, entre
Washington et Pyongyang) (L’Orient Le Jour).

Scepticisme qui a mené la Maison-Blanche à finalement admettre
l’idée, partagée par à peu près tout le monde aux Etats-Unis, que
les Iraniens sont éloignés de l’arme nucléaire d’au moins cinq
ans, sinon plus. Seymour Hirsh avance l’hypothèse que, vendre, non
seulement aux Américains, mais aussi à nos alliés, l’idée d’un
bombardement massif contre les infrastructures pourrait être vouée à
l’échec. Georges W. Bush et son équipe semblent pour l’instant
abandonner cette idée pour se tourner davantage vers des frappes
ciblées en représailles pour les attaques dont les troupes en poste en
Irak ont été l’objet. Le plan envisagerait notamment la destruction
des camps d’entraînement les plus importants des Gardiens de la
révolution, ainsi que de leurs dépôts de munitions et leurs
installations de commandement et de contrôle.

Seymour Hersh écrit, dans cet article du New Yorker, Shifting Targets :
« Pendant une video-conférence sur un circuit de communication
sécurisé qui a eu lieu cet été, le président a dit à Ryan
Crocker, ambassadeur américain en Irak, qu’il réfléchissait à une
frappe transfrontalière contre des cibles iraniennes et que les
Britanniques approuvaient. Bush a transmis à Crocker des instructions
pour dire aux Iraniens de cesser d’intervenir en Irak, à défaut de
quoi ils devront faire face à des représailles américaines ».
C’est là tout le fondement de l’article du journaliste américain.

Le changement de ton est donné : les Iraniens ne sont plus
répréhensibles pour leur idée de posséder la bombe atomique, mais
ils le sont parce qu’ils tuent les «  boys ». Ce qu’il faut retenir
de ce changement de ton est que la communauté du renseignement
s’interroge sérieusement à savoir si le président Mahmound
Ahmadinejad n’exagère pas un tant soit peu et s’il fait autant
qu’il le dit. La question reste posée : l’Iran intervient-il
réellement en Irak ?

Hersh explique : «  Publiquement nous fustigeons la Garde républicaine.
Le ton se durcit. Il y a eu une accélération significative dans le
tempo de planification de l’attaque. Le Conseil national de Sécurité
à la Maison-Blanche se concentre davantage sur l’attaque de l’Iran
qu’il ne l’était avant. Il y a eu une accélération significative
dans le tempo de planification de l’attaque. Mais voilà, à ce jour,
le président n’aurait toujours pas promulgué "l’ordre exécutif"
requis pour une telle opération en sol iranien, et cet ordre pourrait
peut-être ne jamais être émis  ».

Sur la question nucléaire, Georges W. Bush se tourne maintenant
 beaucoup
plus vers la solution diplomatique. Il n’avait pas beaucoup le choix :
les Britanniques seraient particulièrement hostiles à l’idée d’un
millier de cibles, de bombes, et d’une intervention de toute une force
aérienne qui bombarderait les installations nucléaires dont de
nombreuses sont enterrées. Toutefois, selon le quotidien britannique
 The
Independent, le Premier ministre britannique Gordon Brown apporterait
 son
soutien à un plan de l’administration Bush de lancer des frappes
chirurgicales contre des positions de la garde révolutionnaire
 iranienne.

Le général David Petraeus apporte des éléments montrant la
présence grandissante de Téhéran sur le sol irakien, confortant par
la même occasion l’administration dans son nouveau choix. « Personne
ne s’était rendu compte du degré de participation de l’Iran »,
affirmait-il dans son rapport présenté en septembre. Selon lui,
Téhéran mène « une guerre par procuration contre l’État irakien
et les forces de la coalition  ». Cet appui du général a tout,
évidemment, pour conforter dans son « obsession iranienne » le
président américain. Seymour Hersh n’hésite pas à citer Zbignew
Brzezinski qui prédisait « une guerre régionale de vingt ans  » :
«  Cette fois, contrairement à l’Irak, nous allons jouer le rôle de
victime. Le but du jeu semble d’essayer à forcer les Iraniens à jouer
plus gros que leur mise  » (Shifting Targets, page 2).

Seymour Hersh affirme, dans son article, que les dirigeants israéliens
étaient consternés par la décision de Washington de ne pas frapper
les installations nucléaires iraniennes et que des responsables
français avaient exprimé des doutes sur les possibles raids aériens
ciblés (Many in the French government have concluded that the Bush
Administration has exaggerated the extent of Iranian meddling inside
 Iraq ;
they believe, according to a European diplomat, that the American
 problems
in Iraq are due to their own mistakes, and now the Americans are trying
 to
show some teeth. An American bombing will show only that the Bush
Administration has its own agenda toward Iran) (page 5).

Seymour Hersh soutient que les Français croient vraiment que les
 Iraniens
sont près d’obtenir la bombe, et ils voient cela comme un problème.
En référence aux déclarations du président Nicolas Sarkozy, Seymour
Hirsh déclarait dans une entrevue que : « les Français sont ceux qui
parlent le plus fort à l’extérieur. Ils sont très durs. Ils font
beaucoup de bruit pour que nous fassions quelque chose politiquement.
 Ils
mettent une forte pression sur les Iraniens. Je pense que les Français
aimeraient vraiment que les Iraniens prennent ça au sérieux » (CNN -
Late Edition, 30 septembre 2007).

Selon Seymour Hersh, la Maison-Blanche a tiré ses conclusions à
l’effet que l’Iran est perçu dans le monde comme le gagnant de
l’échec colossal de l’Amérique en Irak. Le ratage en Irak a placé
l’Iran en position de pouvoir car les chiites du Sud sont très proches
de leurs stratégies régionales. Les États-Unis pourraient, comme à
leur habitude, rencontrer des résistances, cette fois des Irakiens :
 lors
d’une visite à Damas, le vice-président irakien, Adel Abdoul-Mahdi, a
assuré que l’Irak ne servirait pas de base à des attaques
américaines en direction de l’Iran ou de la Syrie. C’est certainement
la raison qui justifierait, selon Hersh, le fait que l’opération
serait, en grande partie, confiée à des missiles de croisière
lancés depuis des porte-avions.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=29841

Certains se plaisent à croire que Kouchner est la bête noire du
gouvernement actuel, qui comporte nombre d’hommes ayant une
 appartenance
commune (le néo-conservatisme, vous l’aurez compris). Mais ils se
trompent, car Kouchner est un enfant de chœur comparé à l’ombre de
Sarkozy, j’ai nommé le subtil Jean-David Lévitte. Ce dernier est
assez peu connu pourtant, il n’est pas rare que sa patte soit derrière
les choix les plus américanophiles de la politique internationale
française.

Monsieur Lévitte fut représentant permanent de la France aux
Nations-Unies (1995-2000), puis ambassadeur de France à Washington
(2002-2007). Ce dernier n’a cessé d’intervenir auprès de son ami
Georges W. Bush durant la guerre en Irak, condamnant à demi-mot la
politique non-interventionniste de la France (peut-être n’avions nous
pas le choix, d’ailleurs… peut-être le bon choix se trouvait-il
ailleurs que dans le soutien aux Etats-Unis, allez savoir). Désormais,
Lévitte est le conseiller diplomatique et le « sherpa » du
président en France Nicolas Sarközy-Mallah de Nagybocsa !

A rappeler que Jean-David Lévitte est, comme le président et sa femme
(« fière de n’avoir aucune goutte de sang français ») né de
parents étrangers. Sa mère est née au Mozambique d’une famille qui
venait de Hollande, et son père provient d’Ukraine. C’est peut-être
ce qui explique les liens d’amitié qui existent entre celui-ci et le
président de la France. A lire d’urgence le dernier « Faits &
Documents » d’Emmanuel Ratier où parait une excellente biographie
(beaucoup plus complète) de ce personnage :

« Faits & Documents »

Trafic illégal d’armes, bavures mortelles, statut juridique flou –
les scandales et soupçons se sont multipliés ces dernières semaines
autour de la plus importante  société militaire privée en Irak qui
est Blackwater. Retour sur l’ascension d’une armée privée.

Un hélicoptère de la société militaire privée Blackwater,
survolant Bagdad. (Photo : AFP)
Un hélicoptère de la société militaire privée Blackwater,
survolant Bagdad.
(Photo : AFP)

« J’ai opéré dans le business de la formation depuis quatre ans et
je commençais à devenir un peu cynique sur la question de savoir si les
gens prenaient au sérieux les affaires de sécurité. Mais maintenant,
le téléphone n’arrête pas de sonner », déclare Erik Prince à
l’automne 2001 dans une interview à la chaîne d’informations
américaine Fox News. Quelques jours auparavant, le monde a été
traumatisé par les attentats du 11 Septembre. Les Etats-Unis déclarent
alors la guerre au terrorisme. C’est le moment de gloire pour Erik
 Prince
et la société qu’il a fondée en 1996 : Blackwater.

Des affaires lucratives

Erik Prince, chrétien conservateur et descendant d’une famille très
aisée du Michigan, a le flair pour les affaires lucratives. Au début
des années 1990, la Guerre froide appartient définitivement au passé.
Le monde se cherche un nouvel ordre. Dans ce contexte d’instabilité
internationale, le jeune milliardaire, un ancien des forces spéciales
 de
l’US Navy, les SEAL, anticipe une tendance qui ne tarde pas à se
réaliser : selon Erik Prince, le gouvernement serait bientôt à la
recherche de contractuels pour le commerce des armes à feu et la
formation à la sécurité.

En effet, après la chute du bloc communiste, les Etats-Unis et leurs
alliés réduisent leurs effectifs militaires. De 2,1 millions de soldats
en 1989, l’armée américaine est passée aujourd’hui à quelques
1,5 millions d’hommes. « Compte tenu de sa taille actuelle, l’armée
des Etats-Unis ne pourrait fonctionner sans sous-traitants civils »,
souligne le chercheur Jeffrey Addicott de l’université Sainte-Marie de
San Antonio. C’est Blackwater qui se rendra totalement disponible pour
fournir au gouvernement américain ces sous-traitants civils. Avec le
déclenchement par Washington de la guerre contre le terrorisme en 2001,
la société privée d’Erik Prince devient l’un des plus grands
bénéficiaires de ce qu’on appelle désormais « la privatisation de
la guerre ».

Blackwater en quelques chiffres

La société de Blackwater emploie actuellement 2 300 personnes dans neuf
pays. Quelque 20 000 autres contractuels sont à sa disposition. Avec
 ses
3 500 hectares, le QG de Blackwater à Moyock en Caroline du Nord est
aujourd’hui la plus grande base militaire privée du monde. Plus de 50
000 militaires y ont déjà suivi un entraînement. La flotte de
Blackwater comporte plus de 20 engins aériens, dont des hélicoptères
de combat. La société produit des dirigeables de surveillance et des
installations de tir à la cible et dispose d’une division de
renseignement privé.

Des amis influents

Erik Prince est un fervent partisan du Parti républicain. Dans les
années 1990 déjà, sa famille aide à l’ascension de la droite par
le biais de donations généreuses. C’est encore le clan Prince qui
participe massivement au financement des campagnes présidentielles de
George W. Bush en 2000 et 2004.

Mais les liens étroits entre le chef de Blackwater et les républicains
ne s’arrêtent pas au seul soutien financier de la ligne politique du
président Bush : après les attentats du 11 septembre 2001, la
société militaire privée recrute dans sa direction exécutive
quelques hauts responsables très proches de l’administration à
Washington. Parmi eux se trouvent Joseph Cofer Black, l’ancien chef du
contre-terrorisme à la CIA, qui dirige après le 11 septembre la chasse
à Oussama Ben Laden, et Joseph Schmitz, un ancien inspecteur général
du Pentagone.

Dans son livre « Blackwater : The Rise of the World’s Most Powerful
Mercenary Army», le reporter américain Jeremy Scahill élabore
l’hypothèse selon laquelle Blackwater s’est vu attribuer – grâce
à ses liens avec les plus hautes sphères de l’Etat américain - des
contrats juteux. C’est ainsi, toujours selon Jeremy Scahill, que
Blackwater et son patron Erik Prince auraient gagné près d’un
milliard de dollars depuis le début de la guerre contre le terrorisme.

Afghanistan, Katrina, Irak…

Après les attentats de New York et Washington, le CIA fait appel aux
services de Blackwater. Envoyés en Afghanistan, les militaires privés
sont les premiers membres d’une société militaire privée à
s’installer aux côtés de l’armée américaine dans ce pays.

Mais l’opinion publique américaine ne prend véritablement conscience
de l’existence de ces soldats privés engagés par l’Etat qu’au 31
mars 2004 : quatre employés de Blackwater sont tués lors d’un
attentat à Falloujah en Irak. Leurs corps sont brûlés, pendus aux
luminaires d’un pont sur l’Euphrate et démembrés par la foule. Les
images de ce lynchage font le tour du monde. L’armée américaine se
lance alors à Falloujah dans une offensive militaire qui dure un mois.
 36
soldats américains, quelque 200 insurgés et 600 civils irakiens y
trouvent la mort.

En septembre 2005, les militaires de Blackwater font à nouveau parler
d’eux. Cette fois-ci, ils viennent en aide aux ingénieurs de
l’armée américaine pour colmater les brèches des digues de la
Nouvelle-Orléans. L’ouragan Katrina vient de dévaster la région, et
l’assistance pour les sinistrés se fait attendre. Pendant que
l’opinion publique s’indigne de l’inorganisation des secours, Erik
Prince fait encore une formidable affaire : sans avoir lancé auparavant
un quelconque appel d’offre, le gouvernement fédéral lui offre 950
dollars par homme par jour. L’engagement des militaires Blackwater à la
Nouvelle Orléans coûte au Trésor américain 240 000 dollars par
jour.

Aux premières loges du marché de la guerre

Le meilleur contrat obtenu par Blackwater reste toutefois celui avec le
Département d’Etat pour protéger la sécurité des diplomates et
installations américaines en Irak. Depuis 2003 et malgré de nombreux
scandales, Blackwater a reçu des contrats pour 750 millions de dollars,
selon des données officielles fournies par le gouvernement à
Washington. Pour cette somme, les mercenaires ont protégé les
ambassadeurs américains à Bagdad, des diplomates et officiers
d’occupation ainsi que des délégations du Congrès américain en
Irak.

Malgré les tirs aveugles sur des populations civiles et
l’impréparation des équipées de Blackwater en Irak dénoncés par
un rapport parlementaire, la société privée continue de se
positionner aux premières loges du marché de la guerre : selon le
journaliste Jeremy Scahill, Blackwater mène une intense campagne pour
être envoyée au Darfour comme force privée de maintien de la paix.


par Stefanie  Schüler:RFI
Article publié le 28/09/2007
**********************Freiheit / Länge******************************
Vientiane        17°.967 N         102°.60 E     alt:173 m
Sri Chiang Mai  17°.956 N 	   102.589 E    alt :165 m

Zeitzone : +7  UT
**********************AUF DEMNÄCHST*****************************

 L’Europe toujours otage des “sales guerres” américaines

IL paraît que l’Europe de Bruxelles, c’est la paix. En fait, sur
l’Europe atlantiste, liée de plus en plus aux Etats-Unis, pèsent le
danger du terrorisme et le risque de nouvelles guerres, civiles ou
internationales.

Les commémorations des attentats du 11 septembre 2001 ont coïncidé
avec le retour aussi opportun que médiatique de Ben Laden et un
réexamen de la stratégie américaine en Irak.

La menace terroriste islamiste est de nouveau considérée comme majeure
alors que d’inquiétants bruits de botte se font entendre du côté du
Kossovo. L’Europe se retrouve impliquée par ses dirigeants dans des
conflits potentiels liés à la guerre contre la Serbie, à celle contre
l’Irak avec ses prolongements, à celle d’Afghanistan. Si l’on
cherche un point commun entre toutes ces crises, c’est bien sûr la
volonté d’un islam radical de gagner une guerre de civilisation contre
un Occident de plus en plus réduit pour son malheur, et par sa
 veulerie,
à l’axe américano-sioniste.

L’Europe se trouve particulièrement exposée en raison d’une
immigration massive entraînant une islamisation progressive et par la
poussée musulmane dans les Balkans, sur des terres qui furent soumises
à la Sublime Porte.


Comment sortir du guêpier irakien?

Le dernier appel attribué à Ben Laden — où il cite Nicolas Sarkozy,
ce qui montre qu’il a intégré le virage néo-conservateur du
président français et que l’enregistrement est récent — nous
concernerait directement puisqu’il vise à mobiliser tous les jeunes
musulmans. Il insiste sur l’échec américain en Irak qu’il compare
à celui de Brejnev en Afghanistan et soutient que les politiques
américains sont prisonniers des grandes entreprises et d’un système
capitaliste qui se confond avec l’exportation de la démocratie.

De fait, les déclarations faites les 10 et 11 septembre devant le
Congrès par David Petraeus, commandant en chef des forces américaines
en Irak, et l’ambassadeur à Bagdad Ryan Crocker laissent dans l’ombre
plusieurs problèmes cruciaux auquel doit faire face le pays libéré
depuis mai 2003. Le général Petraeus (dont le bizarre patronyme trahit
l’origine néerlandaise) demande encore six mois avant de décider du
rythme du désengagement. Le scénario envisagé de stabilisation de la
situation ignore des éléments fondamentaux. La guerre interchiite à
Bassorah, la deuxième ville d’Irak, a été passée sous silence. La
diminution des effectifs des contingents alliés, tombés de 15 000
hommes en janvier à 11 000 aujourd’hui, n’a pas été abordée. Le
risque d’un nouveau conflit à Kirkouk, dans le Nord, n’a pas non plus
été évoqué. Dans son audition par les commissions des Affaires
étrangères du Sénat et de la Chambre des représentants, Petraeus a
déclaré que le renfort de 30 000 hommes avait amélioré la
sécurité en Irak et aidé à réduire le nombre d’attaques contre
les civils. C’est vraiment se contenter de peu.


La menace terroriste islamiste s’aggrave…

Pour l’Europe, cette guerre criminelle, puis perdue, dont Washington
n’arrive pas à se désengager, a augmenté le péril terroriste
puisqu’elle a relancé les nébuleuses terroristes sunnites. Un groupe
islamiste sunnite affilié à Al-Qaïda dit ainsi avoir planifié des
projets d’attentat déjoués la semaine dernière en Allemagne, a fait
savoir le ministère allemand de l’Intérieur. Des responsables avaient
déclaré précédemment que les trois islamistes arrêtés la
semaine dernière en liaison avec le complot déjoué — et qui, selon
les services de sécurité, visait des installations américaines en
Allemagne - appartenaient à l’Union du Djihad islamique, implantée en
Ouzbékistan. Les trois hommes arrêtés — deux Allemands convertis
à l’islam et un Turc — avaient subi un entraînement dans des camps
islamistes au Pakistan avant de former une cellule allemande de l’Union
du Djihad islamique. Ces arrestations ont eu lieu dans le cadre de la
 plus
importante enquête du genre menée depuis trente ans en Allemagne.

La France, quant à elle, a toutes raisons de s’inquiéter des
mouvements se réclamant de Al Qaïda au Maghreb et qui ont frappé
récemment en Algérie — voir notre dernier n°.


…Mais interdiction de la dénoncer: la preuve par Bruxelles

Peut on lutter contre le terrorisme musulman sans dénoncer
l’islamisation de notre continent par l’immigration? Evidemment non.
Mais l’idéologie dominante, au nom de l’antiracisme, fait de la
dénonciation d‘une prétendue islamophobie l’une de ses priorités.
Les forces de l’ordre, qui doivent tout faire pour éviter des
attentats, sont ainsi mobilisées stupidement contre ceux qui dénoncent
le plus lucidement ce danger. D’où l’interdiction puis la
répression d’une tentative de manifestation, le 11septembre justement,
dans la capitale européenne où la police a interpellé 154 personnes,
dont plusieurs eurodéputés de la vraie droite, qui voulaient participer
à cette manifestation contre “l’islamisation de l’Europe”,
interdite en août dernier par le bourgmestre socialiste Freddy
Thielemans, sous prétexte de troubles et d’affrontements possibles avec
les (si nombreux) allogènes résidant à Bruxelles.

Le président du parti flamand Vlaams Belang, Frank Vanhecke, également
député européen, et l’homme fort du WB à Anvers, Filip Dewinter,
font partie des personnes interpellées, ainsi que deux autres
eurodéputés: l’Italien (membre de la Ligue du Nord) Mario Borghezio
et le Français Carl Lang, secrétaire général puis vice-président
du Front National. “Les gouvernements ne veulent rien faire contre
l’islamisation de l’Europe, phénomène mortel pour notre
civilisation. Leur seule initiative, c’est de réprimer ceux qui s’y
opposent”, a dénoncé Michel Hubault, membre du bureau politique du FN
présent à Bruxelles où se trouvait également Nicolas Bay,
secrétaire général du MNR. Cette manifestation, pour laquelle un
impressionnant dispositif policier avait été prévu, n’a en
réalité pas eu lieu. Vers 10 h 00, des petits groupes ont commencé
à arriver à proximité du Parlement européen, où les journalistes
s’étaient rassemblés en masse. Une partie de ces participants ont
immédiatement été menottés et embarqués dans les fourgons de
police! Une telle efficacité est remarquable, surtout au regard du
laxisme complice dont bénéficient les manifestations de sans-papiers ou
d’immigrés exigeant le respect de leurs “droits”. “Je suis
choqué, je croyais que nous étions dans un pays démocratique”, a
réagi un des organisateurs de la manifestation, Anders Gravers, de
l’association “Stop the Islamisation of Europe” (Arrêtez
l’islamisation de l’Europe) regroupant notamment le parti danois
anti-islam SIAD, le groupe néerlandais No Sharia Here (Pas de Charia
 ici)
et les Allemands de Pax Europa. C’est sciemment, bien sûr, qu’avait
été choisie la date du 11 septembre par les organisateurs, qui
espéraient à l’origine réunir quelque 20 000 personnes venues de
toute l’Europe.

A noter que seules l’Italie et la Slovaquie ont protesté contre
l’interpellation de leurs élus, la France de Sarkozy étant restée
coite.


Demain la “Grande Albanie”

Autre grand sujet de préoccupation liée à une guerre américaine
pour les Européens, la réislamisation du Kossovo et sa probable
indépendance. Moscou et Belgrade la refusent et haussent le ton, les
albanophones et les Albanais s’impatientent, les Européens ont du mal
à rester unis sur le sujet. Des informations circulent sur une
éventuelle partition de fait, avec un risque de nouveau conflit armé.
La presse de Tirana joue depuis plusieurs semaines la dramatisation.
Officiellement, la partition suivant le découpage des enclaves serbes
 est
un sujet tabou dans la recherche d’un compromis entre le rejet de
l’indépendance par les Serbes et la quête d’un Etat de la part des
Albanophones du Kossovo, qui représentent désormais autour de 95% de la
population de la province, preuve que ou bien les conditions de vie y
 sont
telles, malgré la présence de la KFOR pour les orthodoxes que ceux-ci
sont contraints à l’exode, ou bien la communauté albanophone est
chaque jour renforcée par des “frères” venus d’Albanie.

Résultat: le Kossovo est d’ores et déjà partagé entre les deux
millions d’Albanophones, en quasi-totalité musulmans, qui occupent la
majeure partie du territoire, les 50 000 Serbes vivant dans un triangle
dans le nord de la province et les 60 000 autres Serbes installés dans
des enclaves isolées au milieu des Albanais, sous la protection —
très aléatoire — de troupes de l’OTAN. L’Union européenne et
les Etats-Unis estiment que la partition ne serait pas une bonne
 solution,
mais ils se disent aussi prêts à accepter toute solution sur laquelle
s’entendraient Serbes et Kossovars. On n’est pas plus hypocrite.

Faire la guerre est une chose, en assumer les conséquences apparemment
une autre. La bonne conscience arrogante du début de la guerre contre
Milosevic et de celle contre Saddam ne résiste décidément pas à
l’analyse des faits et conséquences. Au Kossovo, on a nié le péril
islamiste ; en Irak on l’a créé en abattant une République
laïque, mais le résultat de cette incohérence est paradoxalement le
même.

L’islam belliqueux progresse et six ans après le 11-Septembre, malgré
les guerres américaines, l’Europe est de plus en plus rongée par le
fondamentalisme musulman.

Pierre-Patrice BELESTA.

***************************************************************************
 Oncle Sam, nous voilà!          HUBERT VEDRINE et SARKOZY

ECARTÉ de la formation du gouvernement sur l’ordre du CRIF qui voyait
dans son éventuelle nomination au Quai d’Orsay un “casus belli”,
Hubert Védrine s’était vu confier par Sarkozy, en guise de lot de
consolation, un rapport sur la mondialisation.


Morin après Sarkozy pour un retour dans l’OTAN

Dans ce rapport remis le 5 septembre au chef de l’Etat, l’ancien
ministre des Affaires étrangères insistait sur le fait que la France
doit résister à la “tentation occidentaliste”: “Continuer à
avoir notre propre politique étrangère, repensée et reformulée,
forte et intelligible, est un des éléments du sursaut français dans
la mondialisation”, écrivait ainsi M. Védrine en riposte à ceux qui
prônent la “réorientation” de la politique étrangère
française, “voire sa normalisation”, au nom d’une nécessaire
solidarité des Occidentaux face aux menaces supposées ou réelles
émanant du reste du monde. Une vision “atlantiste” soutenue,
notait-il encore, par un courant “fort à l’UMP et dans le monde
industriel et de la défense, présent au Parti socialiste, significatif
dans les médias” et dont l’une des caractéristiques est “la
tentation du retour dans l’OTAN”. Ou, plus exactement, dans son
commandement intégré, dont le général De Gaulle a fait sortir la
France en mars 1966.

Qu’a donc fait Sarkozy de ce rapport? Sans doute l’a-t-il jeté au
panier sans même le lire puisque, s’exprimant le 11 septembre à
Toulouse lors de la 5e Université d’été de la Défense, le
ministre Hervé Morin, ex-soldat de 1ère classe qui, en matière
militaire, n’est évidemment que le grouillot de l’Elyséen —
lequel souhaitait publiquement en août que la France retrouve “toute sa
place” au sein de l’Organisation atlantique —, déclarait: “Ma
conviction est que l’Europe de la défense ne progressera pas si nous ne
changeons pas de comportement politique au sein de l’OTAN”, avec retour
dans les structures militaires intégrées. Et M. Morin d’ajouter:
“Nous sommes trop souvent ceux qui chipotent et qui barguignent, comme
 si
nous voulions donner le sentiment de vouloir empêcher l’OTAN de se
transformer.”

De se transformer dans quel sens? Pendant près de trente ans, sous
l’égide de De Gaulle et des autres présidents de la Vème
République, la France a boudé l’OTAN alors même que celle-ci
préservait tant bien que mal la sécurité de l’Europe sur laquelle
pesait une menace réelle, celle de l’Armée rouge, présente “à
une étape du Tour de France” de nos frontières. Cette menace s’est
largement dissipée quelles que soient les ambitions revenues de la
Russie, et l’OTAN est désormais déployée dans des pays où, tel
l’Afghanistan, nos intérêts vitaux ne sont nullement en jeu. Et
c’est maintenant, alors que cette organisation a changé d’objectifs
comme de terrains d’opérations, qu’il nous faudrait y revenir?


Chair à canon pour l’Afghanistan

La perspective est absurde. Sauf si l’on sait que, dans un discours
prononcé le 6 septembre à Londres, le secrétaire général de
l’OTAN, le Néerlandais Jaap de Hoop Scheffer, s’est dit déçu de
la réticence de certains membres de l’Alliance à fournir davantage de
troupes pour l’Afghanistan et à “aller dans les endroits où il y a
des combats (contre les Taliban), même s’ils sont eux aussi

Fin article, voir à fin Information 1