[1] Remarquez que des hommes comme Nicolas Sarkozy et bien d’autres ne font finalement que régurgiter d’une façon ou d’une autre la pensée de Kipling.  
[3] Voir le dernier texte d’Aline de Diéguez : Le culte du Veau d'Or et la Mondialisation.

_____________________________________________________________________________________

commentaire de Chahid ajouté à son article, éloquent :

« Et j'espère que l'Europe réussira à affronter le déclin économique qui la guette sans pour autant descendre vers l'abîme moral, et qu'elle pourra guider les pays émergents vers un chemin moins sombre que celui dans lequel elle s'est elle-même engagée "

Nous assistons impuissants, au développement rapide, brutal et vertigineux des conséquences d’une pensée et d’une mécanique sommaires célébrant l’individu et l’individualisme aux dépens du social et de l’humain. Le déclin d’une civilisation commence dès qu’on introduit les relations inhumaines entre gouvernants et gouvernés et dès qu’on donne au pouvoir (politique, économique, culturel…) une fonction de contrainte et d’intimidation illimitée. Nous sommes alors en pleine gouvernance (totalitarisme et fascisme) du « profit avant l’homme » (une expression de Noam Chomsky), le profit devient le seul principe d’action propageant ainsi le désordre et la tyrannie des intérêts égoïstes et des passions aveugles, le simple citoyen, un salarié tôt ou tard, est introduit sans le savoir ( puisque occupé à combler ses soi-disant besoins/illusions) dans un jeu de mécanismes et de dressage (éducatif, médiatique etc.) pour un meilleur rendement et une production intense, en même temps, tortionnaires et ripoux quadrillent les marges de manoeuvre.

Ce mécanisme ou modèle cauchemardesque (tu as parlé de « néolibéralisme ») très répandu en Occident (Amérique du nord et Union Européenne) est voulu par ces puissants comme modèle et néo-culture pour les pays du sud fortement attachés à leurs propres cultures millénaires et qui refusent aujourd’hui cette « organisation industrielle » occidentale aliénante de la société, d’où mon expression « remonte vers la liberté et la renaissance » ! 

888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888

Les maux derrière les mots, - de Michel le journaliste


Depuis plus de 30 ans maintenant, mais le processus tend à se développer
rapidement depuis quelques années, des maux se développent derrière les
mots .

Si on se situe clairement du point de vue de l'émancipation sociale et
humaine de l'humanité toute entière, sans rester seulement dans un
cadre national qui impuissante et empêche une compréhension des
évènements mondiaux, ces mots déformés, trahis, défigurés sont devenus
une aide véritable aux maux sans cesse croissants qui assaillent
l'immense majorité des populations du monde.

Dans cet article, seront étudiés quelques-uns de ces mots et il sera
montré en quoi ils ne sont que le contraire de ce qui est nécessaire au
combat émancipateur des peuples et du salariat en particulier.

Ces mots sont: participation- collaborateurs- éducation- et l'expression
"plus de justice sociale". On pourrait en citer d'autres, mais restons
sur les choses essentielles ...

1) Participation contre démocratie, donc décision du peuple pour ses
propres intérêts

A l'origine du mot "participation" en France et dans d'autres pays,
l'Espagne franquiste et le Portugal de la dictature salazariste par
exemple, il y a la notion d'intêrêt commun entre salariat et patronat.
En France, le terme a été mis à la mode par le régime gaulliste sous la
forme de "participation des salariés" au capital des entreprises dont
ils étaient aussi les travailleurs. L'objectif était de faire en sorte
que les revendications salariales et autres disparaissent en créant une
apparente communauté d'intérêts matérielsentre salariés et employeurs.

Le principe ne fonctionnant pas vraiment, il a été repris ensuite, et
curieusement,par des partis de gauche, voire même de gauche
révolutionnaire. Ainsi, on a vu fleurir les forums, colloques, débats,
conseils de toutes natures dits "participatifs" où on laissait les
citoyens débattre entre eux de l'application de mesures et/ou
d'orientations prises ailleurs, mesures fruits elles-mêmes de
contraintes financières et/ou budgétaires qui encadraient et fixaient
les limites des discussions.

Des exemples édifiants furent donnés par le Parti Socialiste en France
avec ses "débats participatifs" alors que la direction de ce parti
fixait elle-même et seule les lignes programmatiques d'action
gouvernementale, mais aussi plus largement dans le monde, par certains
courants alter-mondialistes, notamment quand ils gérèrent la
municipalité brésilienne de Porto Alegre, depuis revenue à leurs
adversaires politiques ou initièrent de gigantesques forums qui ne
débouchaient sur rien de concret.

Derrière le mot et ses déclinaisons sous diverses formes se cache en
fait l'interdiction faite aux citoyens de débattre LIBREMENT de tous les
faits et décisions qui les concernent, du niveau municipal - les
citoyens discutent de tout et le Conseil Municipal vote ce que veut le
maire-au niveau, par exemple, européen, où les vraies décisions
appliquées sont prises par une Commission Européenne non élue et donc
contraire à la plus élémentaire démocratie.

Rappelons ici que la démocratie, la vraie, ce n'est pas la PARTICIPATION
du peuple aux décisions prises AILLEURS et SANS lui, mais bien le
POUVOIR du PEUPLE SE GOUVERNANT LUI-MEME POUR LUI-MEME, décidant
souverainement et sans contrainte de ses choix LIBRES.

2) Collaborateurs et collaboration: une terminologie nauséabonde

Il n'aura échappé qu'à peu de citoyens que les années passant, on a
assisté sans que cela soit discuté vraiment à de curieux changements de
vocabulaire: voici quelques années, les salariés étaient appelés des
SALARIES, ou des travailleurs. Aujourd'hui, ils sont devenus dans le
langage courant des ...collaborateurs, donc des rouages en quelque
sorte d'une collaboration.

A l'origine, les termes collaborateurs et collaboration renvoient à
celles et ceux qui se placèrent du côté de l'occupant nazi pendant la
période de l'Occupation: juin 1940- fin 1944. C'était un terme marqué
par l'indignité et l'infâmie.

Aujourd'hui, y compris curieusement jusque dans certains médias qui se
disent démocratiques, le terme a pris son enracinement. Les salariés
sont des collaborateurs. Mais, la collaboration supposant au moins deux
partenaires en vue d'un intérêt vu comme commun, quelle est l'autre
partie? La réponse est simple et connue: ce sont les employeurs.

Donc, suite à l'échec de la participation gaulliste, une autre volonté
de ne plus considérer les salariés comme tels, avec leurs intérêts
particuliers et opposés à ceux de l'employeur, émerge bien derrière ce
vocable. La ligne directrice est la même: associer le salariat au
patronat.

Cependant, là aussi, derrière les mots, il y a les maux réels:
licenciements, harcèlements moraux et/ou sexuels, salaires bloqués et
insuffisants, charge de travail trop lourde, maladies et dépression,
suicides en nombre croissant, accidents du travail en hausse pour les
salariés d'un côté, enrichissement croissant et voyant de employeurs de
l'autre côté.

A l'évidence, là comme pendant la période 1940-1944, le mot
collaborateurs cache une réalité qui n'a rien à voir avec le sens du
mot. Il essaie, vainement, de masquer les vrais processus de plus en
plus inhumains dans les relations de travail et la réalité de la lutte
sociale entre salariés et employeurs, une lutte qui continue et
s'exacerbe.

3) Education contre instruction

Comme le vocabulaire courant du monde médiatique est passé du terme
salariés à celui de collaborateurs par petites touches successives, le
mot "éducation" a remplacé progressivement, presque insensiblement, le
terme "instruction".

C'est en effet le régime de Vichy qui essaya de promouvoir le premier le
terme d'éducation qu'il opposait à l'instruction. En effet, selon ce
régime particulier, l'éducation doit former les corps et les esprits
-comme cela était le cas en Allemagne nazie. Eduquer veut dire, cela est
clair, former une personnalité, lui inculquer des principes donnés par
l'éducateur, mais cela ne fait pas référence ni au savoir, ni à l'Esprit
des Lumières, ni encore à l'enseignement de l'esprit critique et
rationnelle.

L'éducation tend de par sa nature à former et conformer des esprits
selon les critères propres de l'éducateur. L'instruction a pour but
d'apporter le savoir, la raison, l'esprit critique, des capacités de
réflexion rationnelle à l'enseigné en lui laissant toute latitude pour
se faire ses propres opinions.

Il existe là une contradiction manifeste qu'il convient de souligner à
une période où les mots les plus beaux perdent leur sens réel pour être
amalgamés, mélangés, assimilés à des concepts très différents, voire
opposés.

Eduquer une personne, c'est la conformer à des préceptes imposés.
L'instruire, c'est lui donner les clés de son développement et de son
épanouissement. Ici se concentre une contradiction essentielle que les
termes tentent de déformer.

4) "Plus de justice sociale" contre la justice sociale universelle

Il est de bon ton dans de nombreux milieux de souhaiter, et les
politiciens de toutes couleurs sont en première ligne, "plus de justice
sociale" au peuple quand leur politique réelle, à toutes et tous,
construit et promeut chômage, précarité, misère, donc l'injustice
sociale généralisée

Même celles et ceux qui se réclament officiellement de l'émancipation
sociale et humaine, à quelques rares exceptions il est vrai, utilisent
ce lieu commun sans aucun sens "plus de justice sociale" au moment où
toutes et tous constatent que les faits montrent exactement l'inverse.

Comment un chômeur, un jeune en situation précaire, un salarié qui peine
à survivre peut-il considérer une personne qui vient lui parler de "plus de
justice sociale", quand il se débat dans d'effroyables problèmes
quotidiens? En posant ainsi la question, on conçoit de suite la réponse
du citoyen concerné: cette personne parle pour ne rien dire, elle est
loin de mes problèmes.

Au-delà du terme qui devient ainsi une sorte de référence morale vidée
de son vrai sens, cela traduit la difficulté de beaucoup à se déclarer sans 
ambiguïté  partisan de la justice sociale dans le pays et dans le monde.

En guise de conclusion pour nourrir une réflexion collective

Derrière cette difficulté, et toutes celles que cet article met
sereinement en lumière, se reflète un autre problème, le plus essentiel
de nos jours: quel programme concret peut permettre de passer
de cette société qui détruit, piétine et broie chaque jour des vies
dans tous les pays, à la justice sociale via l'émancipation
humaine et sociale? Un programme auquel se référer pour indiquer
la direction, et rassembler la population de plus en plus paupérisée.

Sans élaboration d'un programme clair et précis, partant des problèmes quotidiens 
des citoyens, les plus beaux discours avec les meilleures intentions ne serviront à rien.

Ce qui manque à cette majorité de la population, en France et partout,
ce n'est pas la conscience de la situation, c'est d'un programme qui soit issu des
aspirations sociales et des besoins élémentaires, et qui permette de se
regrouper ensemble pour le réaliser par la force unie collective.

Michel